Per Daniela Chiprout de Aparicio, psicòloga clínica, col·legiada 1392. Especialista en psicología clínica i psicoanalista AME de l’EPFCL (Escola de psicoanàlisi dels fòrums del camp lacanià).

El cas de la família Andic no sols destapa un possible frau individual. Revela un fenomen molt més inquietant: la facilitat amb què un impostor pot infiltrar-se en els cercles més poderosos de la nostra societat.

Com apareixen els nous impostors en el negoci de la credulitat? Potser els diners i el poder immunitzen contra l’engany? Més aviat sembla ocórrer tot el contrari. Existeix una curiosa forma de ceguesa que fa creure que l’èxit econòmic converteix automàticament a algú en un gran jutge de les persones. És un miratge. El poder no protegeix de la credulitat; a vegades, l’alimenta.

Potser els qui ocupen posicions de privilegi s’han tornat ingenus? O hem de pensar que existeix alguna cosa en el capitalisme contemporani que produeix una estranya figura: el capitalista babau, convençut, des de la seva prepotència, de posseir grans capacitats en tots els àmbits? Tal vegada els excessos dels diners i del poder generin aquesta forma particular de ‘cretinisme’: una confiança il·limitada en el propi criteri que acaba per tornar invisible l’engany. Alguna cosa d’això deixa entreveure la corrupció que avui sembla estendre’s amb inquietant normalitat.

«Avui qualsevol pot anunciar-se com a coach, terapeuta, guaridor o fins i tot psicoanalista. Basta una pàgina web, una bona narrativa i una clientela influent per a construir una autoritat fictícia»

Mentrestant, la formació rigorosa, els principis ètics i la deontologia professional queden relegats a un segon pla. El veritablement important no és la llista de cognoms il·lustres que han caigut en el parany. L’imprescindible és comprendre el mecanisme. En psicoanàlisi ho diem transferència: el vincle de confiança que el pacient diposita en qui li escolta. Aquesta confiança és indispensable per a un tractament seriós. Però també pot convertir-se en un instrument de dominació quan el suposat terapeuta deixa d’escoltar per a dirigir la vida de l’altre.

Aquest és, precisament, el mecanisme de les sectes. El líder es presenta com qui sap què és el millor per als seus seguidors, substitueix la seva capacitat de judici per l’obediència i acaba convertint-se en l’única referència vàlida. La dependència substitueix a la llibertat. La psicoanàlisi autèntica persegueix exactament el contrari. La seva finalitat no és crear adeptes, sinó ajudar el pacient a desprendre’s de les seves dependències, inclosa la que pugui establir amb el propi analista. Una bona anàlisi acaba quan el subjecte pot pensar i decidir per ell mateix, d’acord amb el seu propi desig.

Vivim en una època en la qual sembla haver-se esborrat la diferència entre el professional que ha dedicat dècades a l’estudi i qui simplement s’inventa un personatge convincent. Aquesta confusió resulta devastadora. La lliçó del cas Andic no consisteix només a denunciar una presumpta impostora. Consisteix a recordar una cosa elemental: existeixen professionals íntegres i existeixen delinqüents que utilitzen el prestigi d’una professió per a exercir poder sobre persones vulnerables, siguin milionàries o no. Convé extremar la prudència. Perquè triar un terapeuta no és triar un ‘guru’. I quan algú pretén pensar per vostè, decidir per vostè o viure per vostè, ja no estem davant una teràpia: estem davant una forma greu de sotmetiment. Tingui vostè criteri. I cura.

Les «teràpies» dels Andic (II), o la bogeria dels suposats terapeutes

Les informacions difoses aquests dies afegeixen un element encara més inquietant a la situació. Segons el relatat en els informatius, la terapeuta hauria suggerit una escena de confrontació extrema: acudir a Collbató, situar-se a la vora del precipici i enfrontar-se a la «pèrdua del pare», posant a prova el vincle entre tots dos. Si aquests fets es confirmen, ja no estaríem simplement davant una impostura professional, sinó davant un ús irresponsable d’un supòsit saber psicològic per a induir conductes de risc mortal.

«Resulta especialment greu que s’invoqui la psicoanàlisi per a justificar aquest tipus de pràctiques. La psicoanàlisi no prescriu «teràpies de confrontació» ni empeny als pacients a escenificar situacions perilloses»

Molt al contrari, treballa amb la paraula, amb l’elaboració simbòlica i amb la transferència; mai amb la suggestió autoritària ni amb la posada en acte de fantasies sota la direcció del terapeuta.

Quan qui ocupa el lloc de suposat terapeuta dicta el que el pacient ha de fer, pensar o sentir, deixa d’escoltar el subjecte i passa a ocupar el lloc de l’amo. La transferència, indispensable per a qualsevol tractament, queda llavors segrestada i convertida en un instrument de dominació, com ocorre en les sectes.

Potser el major escàndol d’aquest cas no és únicament el frau, sinó la facilitat amb la qual determinades persones investides d’autoritat aconsegueixen imposar la seva voluntat a individus intel·ligents i socialment poderosos. Una vegada més es demostra que el prestigi, els diners o la posició social no immunitzen enfront de la credulitat quan algú promet un saber absolut sobre la vida de l’altre.

Convé insistir en això: no tot el que es presenta com a teràpia ho és, ni tot el que es proclama terapeuta actua conforme a una ètica. En salut mental, com en qualsevol altra disciplina, el primer deure és protegir el subjecte, no sotmetre’l al capritx del suposat cuidador.

«El problema no és només el frau, sinó la substitució de l’escolta per la suggestió i l’exercici d’un poder sense límits»

Cap psicoanalista seriós proposaria semblant barbaritat. És més: costa creure que qualsevol professional amb un mínim de sentit comú pogués suggerir a una persona que se situés a la vora d’un precipici com a part d’una suposada teràpia. Això no és clínica; no té nom. La psicoanàlisi no consisteix a empènyer al pacient a actuar ni a dirigir la seva vida mitjançant consignes o proves extremes. El seu instrument és la paraula, no la suggestió; l’escolta, no la manipulació.

Si les informacions conegudes són certes, qui formula una indicació d’aquesta naturalesa no sols traeix tota ètica professional, sinó que assumeix una responsabilitat d’enorme gravetat. Qui indueix a un altre a exposar-se a un perill extrem ha de saber que pot respondre, fins i tot davant la justícia, per les conseqüències dels seus actes.

Lacan, el parricidi, el judaisme i el cas Andic (III)

Què diu Lacan sobre matar al pare? Lacan aborda el parricidi d’un mode molt distint al moral o religiós. No ho considera simplement «el pitjor pecat», sinó un acte que té un valor estructural en la constitució del subjecte.

Freud, a Tòtem i tabú, situa l’assassinat del pare primordial com un mite fundador: després de matar al pare, els fills institueixen la llei, la prohibició de l’incest i la culpa. És a dir, la llei neix precisament d’aquest crim.

Lacan reprèn aquesta idea, però desplaça l’accent. Per a ell, el veritable pare no és l’individu de carn i os, sinó la funció simbòlica del pare: el que introdueix el límit i la llei. El Nom-del-Pare designa precisament aquesta funció.

Des d’aquesta perspectiva, matar al pare literalment no resol res. Si l’acte pretén eliminar la llei, fracassa, perquè la llei simbòlica no desapareix amb la mort del pare real. El crim no allibera el subjecte del seu conflicte inconscient.

Per això, el veritable treball psicoanalític no consisteix a matar el pare, sinó a separar-se d’ell simbòlicament.

«L’anàlisi no condueix al parricidi, sinó a trobar una posició pròpia respecte al desig i a la llei»

En el cas d’un parricidi real, Lacan no l’interpretaria com un alliberament, sinó com un acte extrem que sols revelar un fracàs greu de la simbolització, una impossibilitat de tramitar per la paraula un conflicte fonamental.

Lacan arriba fins i tot a afirmar que el pare mort pot adquirir més poder que el pare viu: una vegada mort, el pare pot convertir-se en una figura encara més dominant en la vida psíquica del subjecte. Va dir Lacan que mai atendria un parricida? Aquesta frase circula entre nosaltres, però no crec que existeixi una referència publicada i verificable en els seus Seminaris o en els Escrits. Si realment l’hagués pronunciat, probablement no obeiria a una condemna moral, sinó a l’excepcionalitat clínica d’un acte que afecta el fonament mateix de la llei simbòlica.

El cas Andic

Respecte al fill, és impossible elaborar un diagnòstic clínic a distància ni anticipar la responsabilitat penal mentre el procediment judicial continua obert. No obstant això, la meva crítica a la suposada terapeuta és plenament vàlida des de l’ètica de la psicoanàlisi. Si un terapeuta substitueix l’escolta pel mandat i empeny el pacient a executar actes concrets de molt alt risc, abandona la posició analítica i entra en una lògica de suggestió i domini, semblança al ‘guru’ de les sectes.

Més que d’hipnosi, encara que se li aveïna massa, podem parlar de suggestió, de dependència, o abducció psicològica. Freud va abandonar precisament la hipnosi perquè va comprendre l’enorme poder que conferia al terapeuta sobre el pacient. La psicoanàlisi neix com una renúncia a aquest poder.

El parricidi en el judaisme

En la tradició jueva, el parricidi constitueix una de les transgressions més greus. El manament «Honra al teu pare i a la teva mare» forma part dels Deu Manaments i ocupa un lloc central en l’ètica bíblica. A més, la Torà estableix sancions especialment severes per a qui copeja o maleeix als seus pares.

La tradició rabínica ensenya que existeixen tres elements en la creació d’un ésser humà: Déu, el pare i la mare. Atemptar contra els pares suposa infringir aquest ordre creador. No obstant això, el judaisme distingeix clarament entre «honrar» i «obeir». Un fill pot discrepar, separar-se o fins i tot allunyar-se dels seus pares quan sigui necessari, però mai legitima la violència contra ells.

Es podria deduir una convergència entre la psicoanàlisi i la tradició jueva en aquest punt. El judaisme condemna radicalment el parricidi real. La psicoanàlisi, per part seva, no ensenya a matar el pare, sinó a separar-se d’ell simbòlicament.

«Confondre la separació subjectiva amb l’eliminació del pare real no és una interpretació de la psicoanàlisi, sinó exactament la seva negació»