Por Pablo Palmero Salinas, colegiado n.º 14.546, Psicólogo General Sanitario y divulgador.

La definición de la palabra violencia ha sido modificada. Se introdujo en una reciente modificación del DIEC2, el diccionario oficial de la lengua catalana, y supone un cambio relevante por el entendimiento y las implicaciones que de él se derivan.

1 f. [LC] Ús de la força o del poder contra un ésser viu, fonamentat en la imposició i el menyspreu.

[Uso de la fuerza o del poder contra un ser vivo, fundamentado en la imposición y el menosprecio.]

Esta nueva definición incorpora la imposición y el menosprecio como elementos coexistentes y necesarios para la consideración del acto violento. Un matiz lingüístico inédito hasta ahora, que ayuda a clarificar ambigüedades y a reconocerla mejor tanto cuando la sufrimos como cuando la ejercemos sobre los demás o sobre nosotros mismos.

He tenido el honor de impulsar este cambio; un hito personal fruto de ocho años de trabajo conjunto con la sección lexicográfica del Institut d’Estudis Catalans. Un largo recorrido de propuestas y documentos de ida y vuelta -más de más de treinta páginas de argumentaciones- para dar con la fórmula mínima e indispensable que permite calificar un comportamiento como violento. Un precedente que, a su vez, abre las puertas a una futura actualización en otros instrumentos de referencia lingüística.

Aunque lograr la síntesis que exige un diccionario terminológico para un concepto tan complejo suponía un verdadero desafío, considero que hemos hallado un denominador común que ayuda a desambiguar un término de enorme relevancia social. El objetivo del presente artículo es darla a conocer y desgranar la relevancia y las bondades de sus nuevos atributos.

La primera propuesta de definición

Hasta el 2023, el DIEC la definía simplemente como «abuso de fuerza». Por su parte, la RAE no le otorgaba una definición propia y, a fecha de hoy ¡sigue sin hacerlo!; se limita a describirla como «cualidad de violento». Y de violento dice «persona que actúa con ímpetu y fuerza y se deja llevar por la ira». La de la OMS es ciertamente más elaborada al no estar sujeta a las limitaciones de un diccionario terminológico, y añade el elemento del “uso intencional del poder”. Pero el uso de la fuerza y el poder no son suficientes para entender la naturaleza del acto, ni las muchas maneras de ejercerla.

Tras un tiempo de investigación y apoyado en mi experiencia clínica y divulgativa en el campo de la psicología, planteé un primera definición que recoge su naturaleza intrínseca, sus consecuencias y las maneras de ejercerla. Este primer informe fue revisado por mi colega Joan Rodríguez, especialista en Prevención y Tratamiento de la Violencia Familiar.

La citada definición ha ido evolucionando hasta la siguiente:

Violencia: Comportamiento impositivo y menospreciativo, potencialmente perjudicial para la integridad física y psíquica, el desarrollo madurativo o la autonomía de los agredidos. Ejercido mediante ataques físicos, verbales, manipulaciones o abuso de poder.

• Naturaleza intrínseca: Una imposición acompañada de menosprecio -explícito o implícito-, susceptible de causar un daño.

• Consecuencias: Con afectación sobre la dimensión física y psicoemocional, el desarrollo madurativo (perjudicando el natural y progresivo despliegue bio-psico-social que conduce a la adultez), o la autonomía personal (obstaculizando la capacidad de elegir y liderar el propio proyecto vital). El agredido puede ser un tercero, un colectivo o uno mismo.

• Mecanismos de ejecución: De forma directa y abierta a través de ataques físicos o verbales, con ocultación a través de manipulaciones (chantajes, sabotajes, difamaciones, vicarismo), o bien mediante el abuso de poder (coerciones, castigos, privaciones de derechos y oportunidades).

Finalmente, tras años de debate con la Comisión Lexicográfica del Institut d’Estudis Catalans para tratar de sintetizar y trasladar estas exploraciones teóricas al diccionario terminológico, empezaron a introducirse algunos cambios. A finales de 2025, tras diversas actualizaciones menores, se formalizó el cambio que recoge los nuevos elementos sobre la naturaleza intrínseca de la violencia:

Violencia. Uso de la fuerza o del poder contra un ser vivo, fundamentado en la imposición y el menosprecio.

[El documento (PDF) con las modificaciones y actualizaciones del DIEC puede consultarse en este link. La entrada del diccionario, aquí].

¿Qué define la naturaleza del acto violento?

Desde mi punto de vista, lo que permite identificar el acto violento, no es tanto la manera de ejercerla, expresado en la actual definición como -el uso de la fuerza y el poder-, sino la necesaria conjunción del hecho impositivo y el menosprecio. Veámoslo.

• Imposición: Mediante la imposición, la persona hace prevalecer su voluntad de manera unilateral. Decide y actúa priorizando su criterio, necesidad, deseo o alivio, sin considerar las consecuencias que puedan comportar para el otro.

• Menosprecio: Como su nombre indica (menos-precio), consiste en restar valor a lo que los demás piensan, sienten o deciden. Se infravalora el sentir y el posible sufrimiento ajeno, lo que constituye, en última instancia, un menosprecio y una deslegitimación de la persona misma.

• La necesaria conjunción: En el ejercicio de la autoridad y la responsabilidad a veces debemos imponer ciertas decisiones sin que ello entrañe, per se, un acto de agresión. Por otro lado, el menosprecio es un fenómeno frecuente en el psiquismo humano que a menudo nos sobreviene más allá de nuestra voluntad. Lo que sí depende de nosotros es la decisión de alimentarlo y actuarlo; el llamado “paso al acto”. Si existe conciencia y responsabilidad sobre el propio menosprecio y este no se traduce en hechos o palabras, no puede considerarse como una agresión. Sin embargo, cuando ambos elementos convergen -ya sea porque el menosprecio culmina en un acto impositivo o bien porque se impone algo respaldándose en un menosprecio implícito o explícito- es cuando el comportamiento violento se materializa.

En todo acto de violencia priorizamos “lo nuestro” con menoscabo por el sentir ajeno. Todo acto de violencia conlleva, por tanto, una falta de humanidad.

Crítica a la actual definición de la OMS

Haré a continuación un análisis crítico de la definición internacional de referencia, la de la OMS, porque opino que aporta matices y ayuda a reflexionar sobre las bondades de mi propuesta enciclopédica original.

Violencia. El uso intencional de la fuerza física o el poder, de hecho o como amenaza, contra uno mismo, otra persona o un grupo o comunidad, que cause o tenga muchas probabilidades de causar lesiones, muerte, daño psicológico, trastornos del desarrollo o privaciones

-OMS, 2026

• Omisión de los rasgos esenciales: Su definición no atiende al sustrato de la violencia, sólo las maneras de ejercerla, dejando el concepto demasiado abierto a las interpretaciones. En mi propuesta, la imposición -obligar al otro a hacer o sufrir algo- y el menosprecio -desdén por el sentir de la víctima-, son los factores que permiten identificar la esencia del acto violento.

• Exclusión de la intencionalidad inconsciente: Al reducir la violencia a un «uso intencional» se descartan comportamientos que, aun no siendo fruto de una voluntad consciente o premeditada, constituyen un maltrato.

• Invisibilización de la violencia encubierta: Dado que sólo apelan a la fuerza física o el poder, las formas de violencia ejercida de manera indirecta y con ocultación quedan veladas. En mi propuesta quedan todas recogidas en: «Ejercido mediante ataques físicos, verbales, manipulaciones o abuso de poder».
  

• Especificaciones innecesarias sobre las víctimas. Si bien, el señalamiento de hacia quién va dirigido «contra un mismo, otra persona o un grupo o comunidad» aporta ciertos matices sociológicos, lo vería más apropiado para una definición sobre la discriminación, la marginación o la segregación. Mi propuesta lo sintetiza bajo el concepto «los agredidos», lo que permite incluir, implícitamente, a todo el conjunto de seres vivos sintientes, animales incluidos.

• Falta de especificidad en los daños: Decir «que cause o tenga muchas probabilidades de causar» puede simplificarse en «potencialmente perjudicial». Hablar de «lesiones o muerte» restringe en exceso las posibles consecuencias físicas. Estimo preferible el término «integridad física y psicoemocional». Asimismo, la OMS menciona «trastornos del desarrollo o privaciones» ¿Debe el daño llegar a grado de trastorno? ¿A qué tipo de privaciones se refieren? Yo he optado por situar su impacto sobre «el desarrollo madurativo y la autonomía».
  

Poder aclaratorio de la nueva definición

A modo de ejemplificación, responderé a continuación a preguntas que generarían serias dudas desde las definiciones clásicas asociadas sólo al uso de la fuerza y el poder, y que resultan mejor dirimidas mediante la nueva propuesta:

«¿Es un acto de violencia golpear a alguien que me está agrediendo? Sí, si aprovecho la situación para ensañarme. No, si mi objetivo es únicamente el de protegerme»

¿La ejerce un jefe que impone su autoridad acarreando un perjuicio a sus empleados? Sí, si decide sin considerar el perjuicio ocasionado. No, si se intenta minimizar el impacto sobre los trabajadores.

¿Es un acto de violencia matar a otro ser vivo para alimentarse? Sí, si es tratado y sacrificado sin contemplar su sufrimiento. No, si se intenta reducir su dolor todo lo posible.

¿Es violento quien insulta o golpea a otra persona aunque “en el fondo no fuera su intención”? Sí. Independientemente de la voluntad, sí se insulta o se golpea a alguien significa que no se ha puesto el cuidado necesario e imprescindible en el trato.

¿Podemos estar siendo violentos con nosotros mismos a través del diálogo interno? Sí, si nos hablamos sin respeto; aplicando la misma consideración de lo que sucedería si insultamos o maltratamos a otra persona.

En conclusión, para identificar la violencia no basta con observar como se ejerce; debemos determinar si ha existido una imposición y si se han tenido en cuenta el sentir y las consecuencias sobre el agredido, o si bien, sólo ha primado lo que uno quería conseguir.

NOTAS IMPORTANTES PARA ENTENDER LA PRESENTE DEFINICIÓN

1. Definir la violencia nos implica y desafía

Hay un interrogante que me ha asalto durante todo este proceso:

«¿Cómo es posible que un comportamiento tan capital para nuestra vida personal y comunitaria esté definido de forma tan imprecisa?»

O que, incluso, como comenté al inicio, ni tan siquiera tenga una entrada específica en el diccionario de la Real Academia Española (el Instituto de Lexicografía de la RAE también ha recibido mi propuesta y el presente documento, y me han informado que seguirán su curso y protocolos para valorar su futura modificación). Mi conclusión es que, definir la violencia es incómodo.

La violencia es una estrategia psicodinámica defensiva omnipresente en nuestra especie; una reacción que encubre miedos y compensa carencias. Una perversa forma de autoafirmación que hilvana gran parte del comportamiento humano. Profundizar en ella nos sitúa frente al espejo: nos obliga a identificarla no sólo en los demás, sino también en nosotros mismos y en aquellos a quien amamos. Nos obliga a revisar nuestra manera de relacionarnos, alterando nuestro modus vivendi, por lo que acaba resultándonos más sencillo asociarla a clichés y entenderla «a conveniencia» dependiendo de las circunstancias. Pero esta renuencia también conlleva consecuencias, la principal de ellas es la desorientación: no saber identificarla en nosotros ni en los demás; ni saber, por tanto, cuando estamos siendo verdugos y cuando las víctimas.

2. Una complejidad inherente e ineludible

En el comportamiento violento la intención subyacente a menudo debe inferirse a través de los actos, el contexto, los gestos o las previsibles consecuencias. Extraer una conclusión inequívoca puede ser ciertamente complejo, pero esta dificultad no es óbice para su elusión. La complejidad, al fin y al cabo, es inherente al psiquismo humano.

Quien pretenda esquivar esta cuestión apelando a la subjetividad, debería, cuando menos, proponer una definición alternativa. De lo contrario resultará imposible sostener conversaciones con una mínima base de sensatez, condenando los análisis a meros debates ideológicos y prejuiciosos vacíos y alejados de una comprensión madura del comportamiento violento.

3. Desprecio vs menosprecio

La elección del término «menosprecio» en lugar de «desprecio» es deliberada. Mientras que el segundo suele remitir a un acto voluntario y consciente, el primero abarca connotaciones implícitas e inconscientes. Muchos actos de maltrato -descargas emocionales, desatenciones, sabotajes u olvidos selectivos- poseen un componente inconsciente. Esa falta de conciencia, sin embargo, no elimina la naturaleza violenta de la imposición.

En catalán, la palabra menyspreu aúna ambos conceptos, una merma semántica que convendría revisar en futuros estudios para distinguir el matiz de la intencionalidad.

4. Fuerza, poder y manipulación

En mi definición original, la enciclopédica, identifico tres mecanismos de ejecución: la fuerza (física y verbal), el poder y la manipulación. Este último concepto no se incluyó en la definición terminológica final del DIEC dado que fue una “solución de compromiso” entre la visión clásica y mi propuesta. No obstante, limitar la violencia a la fuerza y al poder ensombrece otras formas de agresión encubiertas ¿Acaso no es violencia la manipulación del que urde, difama o acosa amparado bajo el anonimato de las redes sociales? ¿O la del que provoca un accidente ocultando su identidad, o encargando la agresión a un tercero?

Por consiguiente, podríamos categorizar las diferentes formas de ejercer la violencia de la siguiente manera:

• Violencia directa: Confrontación frontal entre iguales. Visible, explícita y reconocible. Ataques físicos y verbales.

• Violencia mediante el poder: Abuso y dominación. Coerciones, castigos, privaciones de derechos y oportunidades.

• Violencia encubierta: Agresión indirecta con ocultación, es decir, mediante manipulaciones. Chantajes, sabotajes, difamaciones, vicarismo.

Aprovecho para pedir que este concepto de violencia indirecta mediante la manipulación, se tome en consideración para incorporarlo en las futuras revisiones de la definición. Para la versión terminológica reducida, la propuesta sería la siguiente:

«Violencia. Comportamiento impositivo y menospreciativo ejercido mediante la fuerza, el poder o la manipulación»

5. El abuso de poder como agravante

Por otra parte, y también para futuras revisiones, me parece relevante hacer notar que el uso del poder actúa como un agravante de desequilibro y dominación, pues somete al agredido a imposiciones de las que es mucho más difícil escapar.

Dada su relevancia social, mi propuesta para futuras revisiones es incluir acepciones específicas relacionadas con el abuso de poder, tales como la violencia de Estado, la violencia estructural, administrativa, etc.

6. La politización del término

En estrecha relación con el punto anterior, considero imperativo prevenir la peligrosa tendencia a politizar el concepto de la violencia. Históricamente, las estructuras de poder han tendido a moldear la terminología a su conveniencia, utilizándola como mecanismo de autoprotección o como herramienta de manipulación ideológica. Lo hemos podido comprobar, por ejemplo, durante los últimos años con los controvertidos cambios legislativos, especialmente en políticas de violencia de género y delitos de odio.

Desde los ámbitos académicos y colegiales deberíamos velar con firmeza para que los políticos y las estructuras del Estado no se apropien de la conceptualización y la designación de la violencia, ni de otros términos asociados a ella. Una de las primeras cosas que haría para contrarrestar esta tendencia sería, de hecho, definir la violencia de Estado. Me consta, eso sí, que el Institut d’Estudis Catalans está trabajando en ello. Yo mismo he hecho una propuesta al respecto, es la siguiente:

Violencia de estado. Ejercicio sistemático de coerción por parte de las estructuras estatales, orientado al mantenimiento del orden político, social o económico vigente, mediante el uso o la amenaza de mecanismos policíaco-militares, jurídico-legislativos y económico-administrativos, así como el control ideológico de los medios de comunicación.

Como hemos visto, definir la violencia es un reto teórico notable. Por eso mismo, quiero dar las gracias a los profesionales de la Comisión Lexicográfica del IEC por la ingente cantidad de tiempo, atención y paciencia que han mostrado frente a mis peticiones e insistencia durante todos estos años. Esta receptividad y buena disposición de los responsables de nuestra lengua demuestra que a pesar de los muchos desafíos y cosas por mejorar, nuestra sociedad sigue evolucionando.

«La violencia y el Mal son inseparables, y en cierto modo, la misma cosa»

La violencia es un potente mecanismo de defensa que nos permite negar aquello que tememos, y autoafirmarnos mediante la dominación y la consecución de nuestros deseos. En tanto que mecanismo psicodinámico, no puede erradicarse ni tampoco «vencerse»; es una realidad que debemos conocer, contener y transformar mediante nuevas formas de relación.

Mi empeño teórico ha tenido como propósito contribuir al primero e imprescindible de los pasos: reconocer qué define la violencia. Una descripción que, a su vez, señala el antídoto de la imposición y el menosprecio: el deseo prioritario de conocer y respetar el sentir y la verdad de uno mismo y de los demás.

Aquest article també està DISPONIBLE EN CATALÀ:
«Una nova definició de la paraula ‘violència’«